Por Wlamidir Gramacho e Emerson U. Cervi

Explicar um erro a quem tem certeza de que está certo exige mais do que apresentar a resposta correta. Antes de aprender, essa pessoa precisa admitir que está errada. Em política, isso é ainda mais difícil, pois pode parecer uma concessão ao adversário.

Essa dificuldade está no centro do chamado efeito Dunning–Kruger, descrito em 1999: quem tem pouco domínio de um assunto pode também ter dificuldade para reconhecer os próprios erros. Ignorar a própria ignorância acrescenta, assim, um obstáculo ao aprendizado.

Uma análise de dados feita pelo Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia em Democracia Digital (INCT.DD), que reúne universidades, organizações da sociedade civil e agentes públicos em torno da promoção da democracia através das tecnologias digitais, ajuda a examinar esse problema no Brasil.

A análise mediu a diferença entre a autoavaliação e o desempenho relativo de eleitores em perguntas sobre os governos. O resultado principal é que pessoas nos extremos ideológicos tendem a superestimar o próprio conhecimento político. E o descompasso foi maior, especialmente, na extrema-direita.

Foram feitas 2.923 entrevistas online com pessoas de 16 a 82 anos, entre 15 e 22 de setembro de 2026, pouco antes do primeiro turno. Os participantes indicaram sua posição numa escala de 1, extrema-esquerda, a 7, extrema-direita. O ponto intermediário era 4.

O que se acha que sabe

Os entrevistados deram uma nota de 1 a 10 ao próprio conhecimento político. Depois, responderam a dez perguntas sobre quem era o principal responsável por serviços e áreas de atuação, como iluminação pública, escolas de ensino médio e combate à inflação: governo federal, estadual ou prefeitura.

No ponto de extrema-esquerda, a autoavaliação média foi de 6,5 e o desempenho, de 6,9 acertos. Na extrema-direita, esses valores foram de 6,8 e 6,6. No centro da escala, os participantes se deram nota 4,4 e acertaram 6,6 questões.

A comparação revela uma distinção importante: os extremos não necessariamente sabem menos que o centro. Mas, comparados aos demais grupos ideológicos, avaliam o próprio conhecimento de forma mais favorável.

Como a autoavaliação trata de política em geral e as perguntas medem uma dimensão específica desse conhecimento, comparamos também a posição de cada pessoa nas duas distribuições. Assim, pudemos identificar quem se situava mais acima dos demais na confiança do que no desempenho.

É por isso que a extrema-esquerda, que se deu em média nota 6,5 e acertou 6,9 perguntas, ainda aparece com excesso de confiança: como quase todos se deram notas bem abaixo dos próprios acertos, a nota que ela se atribui a coloca acima de mais gente do que os acertos colocam.

Essa distância foi positiva nos dois extremos e maior na extrema-direita. As diferenças em relação ao centro permaneceram quando consideramos idade, gênero, escolaridade, classe social e região. O padrão também se manteve com diferentes conjuntos de perguntas.

Esse resultado ajuda a contextualizar diferenças entre eleitorados. Cerca de 44% dos participantes identificados como apoiadores de Flávio Bolsonaro se colocaram no ponto de extrema-direita. A composição ideológica é, portanto, uma pista para entender o maior descompasso observado nesse eleitorado. A pesquisa identifica associações, sem demonstrar que apoiar um candidato produza excesso de confiança.

Como abrir espaço para aprender

Para jornalistas, professores e comunicadores públicos, corrigir pessoas que acham que sabem mais do que sabem sugere uma tarefa adicional. Além de oferecer informação confiável, é preciso criar oportunidades para que as pessoas percebam os limites do que sabem. Fazer perguntas concretas e permitir a revisão de uma resposta sem constrangimento são caminhos que merecem atenção e testes.

Pois, como definem Dunning e Kruger, os portadores do efeito-DK que eles identificaram carregam um duplo fardo. O primeiro é o fardo de não saber. O segundo é o de não saber que não se sabe.